jueves, 24 de julio de 2014

"CAMUZZI GAS PAMPEANA ESTA INCUMPLIENDO EN MAR DEL PLATA UN AMPARO JUDICIAL"


José Rigane, titular del Sindicato de Luz y Fuerza, se refirió a los
 recientes aumentos
aplicados a las tarifas de gas que ya recibieron miles de marplatenses
El dirigente de la CTA le apuntó directamente a Camuzzi Gas Pampeana
 por la “quita de subsidios” que, según señaló, se tradujo en “aumentos
 de más del 120% en el nuevo tarifario, con respecto a un año atrás”
De acuerdo con Rigane, la empresa prestadora del servicio está 
“incumpliendo un amparo judicial” que ordenó en el 2009 “no innovar
en Mar del Plata en la aplicación del decreto 2067/08 que establecía incluir
 en las facturas un monto relacionado con el costo del gas importado”.
El sindicalista señaló que los aumentos como los aplicados recientemente en
 Mar del Plata sobre la tarifa de gas, son consecuencia de “empresas 
distribuidoras de gas y luz han logrado durante años evitar sanciones
 o incumplir normas, por la vía de apelar las sentencias judiciales o 
negociar con los entes reguladores o simplemente ignorándolas”.
En cuanto a los reclamos que se han generado a partir de las facturas que
 ya llegaron con subas, José Rigane dijo que los usuarios tienen como único
 recurso reclamar ante la empresa.
“Además la suspensión del pago de los aumentos que se obtiene, es
 provisoria; los usuarios se arriesgan a que, en caso de que la sentencia
 definitiva sobre el decreto revoque el amparo, deban pagar todos los
 aumentos suspendidos. Pero no puede sorprender que muchos usuarios
 se presenten a pedir la excepción: la inflación está reduciendo el poder

 adquisitivo de una gran parte de los ciudadanos, en particular de los
 jubilados, mientras las cifras oficiales siguen mintiendo sobre la
 reducción de la pobreza en el país”, añadió el titular de Luz y Fuerza.
Respecto de la quita de subsidios, explicó que hay pocas vías para
 conservarlos: “Según una de ellas se puede solicitar la excepción
 demostrando tener pocos recursos o condiciones desfavorables de
 vivienda o salud; en otra, quienes ahorren un  20% en el consumo
 del bimestre respecto del mismo período del 2013 conservarán
 el subsidio, y quienes ahorren entre el 5% y el 20% conservarán
 un 50% del mismo”.
En cuanto a la última, precisó que “es bastante injusta, en tanto quienes el
 año anterior derrocharon -al amparo del subsidio- ahora pueden ahorrar y
 evitar el aumento, recurso que no tienen quienes, por razones de
 precariedad de la vivienda o de salud, no pueden reducir el consumo”.

No hay comentarios: